En debate demuestran debilidades sobre Proyecto sobre Tía María

Dicho debate conto con la participación Javier Janhcke, Red Muqui; Marlene Castillo, CooperAcción y Otto Ito, Especialista e Investigador; quienes debatieron frente a Darío Oviedo, director de Servicios Ambientales; José Vargas, gerente de Construcción; Jaime Arana, gerente del proyecto y Fernando Núñez, gerente de exploración del proyecto Tía María – Southern Perú.

Durante el evento, se mostró la extrañeza en cómo fue aprobado el EIA del proyecto Tía María, ya que, luego de que el MINEM solicitara información complementaria de la mayoría de las 73 observaciones que realizó, la empresa minera entregó un informe el 25 de julio del 2014, y en menos de una semana –incluyendo los días de fiestas patrias del país-, el 01 de agosto fue aprobado mediante Resolución Directoral N° 392-MEM/DGAAM con muchas de las observaciones que no presentaban información técnica válida.

Una institución pública con la fragilidad técnica del MINEM, donde la DGAAM tiene a cargo 400 expedientes, y sólo cuenta con 40 personas contratadas para hacerlo, donde el 50% son CAS o Secigristas y ganan S/. 2,000.00, como puede revisar “rigurosamente” en sólo dos días la información complementaria solicitada expedientes en la DGAAM, es imposible.

Y esto no sólo ocurrió con Tía María. En sólo 3 meses se aprobaron dos EIA de Southern: Tía María y la Ampliación de EIA de la Planta Concentradora de Toquepala, con lo que se convertiría en la mayor productora de cobre del país. Demasiada coincidencia.

En los temas referidos al EIA, se incidió en que el EIA está orientado a una explotación entre 300 a 400 metros de profundidad en los tajos, confirmando la presencia de sulfuros. Éstos generarán acidez en el agua al mezclarse, ocasionando que se disuelvan los metales y ello generar impactos por infiltración en la napa freática y las aguas subterráneas.

Toquepala, otro proyecto de Southern, finalmente ha tenido una profundidad de 800 metros en su tajo. Las perspectivas de mayor impacto en la infiltración de sulfuros son mayores en esa perspectiva.

Se ha cuestionado también, que el propio EIA establece que el agua subterránea está a profundidades que varían entre los 6 m. y los 300 m. Se trata de distancias muy heterogéneas que además están vinculadas con una serie de fracturas complejas que filtran el agua.

La información y los elementos técnicos utilizados en el EIA, no brindan resultados suficientes como para concluir, como dice la empresa, que serán bajos los niveles de impacto. En realidad hay un alto grado de incertidumbre puesto que en el EIA se trabaja con escenarios hipotéticos, que no permiten afirmar los niveles de presencia de las aguas subterráneas y por consiguiente la probabilidad de que puedan ser impactadas. En el propio estudio hidrogeológico del EIA, se habla de la incertidumbre mencionada.

Finalmente, se señaló que en el capítulo 12 del EIA se habla de una serie de estudios que se deben realizar para reducir la incertidumbre de los resultados, pero claro, el EIA fue aprobado así, sabiendo que eran insuficientes los estudios y resultados.

Es lamentable que la presión de empresas como Southern, para lograr paquetes normativos a su medida, haya generado niveles de desregulación normativo y ambiental, que permiten que sólo haya observaciones una sola vez a los proyectos mineros, además de exigir a los funcionarios del MINEM, cumplir plazos bajo pena sufrir sanciones administrativas y penales incluso.

El EIA aprobado de Tía María, es un ejemplo de la desregulación que han logrado los paquetes normativos y la insuficiencia de los mecanismos de “participación ciudadana” en minería, pues no consideran en el proceso minero a los Gobiernos Regionales y Locales ni a las poblaciones y comunidades, que en éste caso presentaron 10 tomos de observaciones sin que ninguna haya sido considerada finalmente al momento de decidir la aprobación del EIA.